Manolito, Manolín, Manuel, Manolo y Manuela tratan de encontrar su lugar en España.
Es posible
que tengan razón los que afirman que deberíamos haber comprado un piso de 20m y
una bicicleta.
Como dijo Einstein,” tratar de cambiar los
resultados haciendo una y otra vez lo mismo es una buena definición de la
locura.”
Es cierto que toda
persona actúa en una circunstancia dada y con un ámbito de autodeterminación
dado. Pero por mejor organizada que este una sociedad, siempre habrá quien esté
en peores condiciones que otros y no sería justo que al momento de reprocharle
la culpabilidad, también deba cargar con las causas sociales que de alguna
manera determinaron su conducta. En ese sentido es necesario recordar que el
Estado se financia con las contribuciones de empresas y trabajadores y que la
legislación laboral lleva implícita un condicionante incitador a la
defraudación. Me explico:
Los trabajadores sólo
declaran en el IRPF lo que legalmente ganan según nómina, por tanto son
responsables de estafar al Estado, pero lo hacen porque el empresario y
el Estado así lo han predispuesto. El Estado y sus gobiernos saben que existe
mucho fraude ¡¡y con razón...ellos lo promueven!!. El político no quiere desavenencias
con el empresario o la banca y por tanto traslada al ciudadano la
responsabilidad de la lucha contra el fraude. En esta trama el empresario y la banca
juegan con ventaja, ya que defraudan por partida doble. Veamos...en las nóminas
dentro del salario bruto, se encuentra la cotización a la SS por parte del trabajador y
por parte de la empresa, ¿por parte de la empresa?
¿Qué seguridad social
paga la empresa? ¿Con que dinero se paga esa seguridad social que protege al
trabajador?...¿es acaso esa una vía establecida para poder defraudad o en su
caso privatizar? ¿La paga el empresario de su bolsillo? ...¿o la paga el
empleado con su trabajo cada día? Es decir...si todos fuésemos autónomos y pagásemos a la seguridad social en vez de a un seguro privado ¿que sentido tendrían las cotizaciones que (dicen) paga el empresario?
Está claro que si la
empresa no pagase nada, (ni SS, ni agua, ni luz, sin sueldos...) obtendría mas
beneficios. Pero cada trabajador le reporta a la empresa unos beneficios y en
ellos NO, se incluye lo que en teoría el empresario paga a
La teoría dice que los salarios se equilibran para que
podamos adquirir lo que nosotros mismos producimos, pero por esa regla de tres
que afirma, que la empresa paga nuestra seguridad social y que si la empresa se
ahorrase ese gasto, el empresario ganaría mas dinero, (que a su vez
repercutiría en el ciclo económico); también habría mas beneficios empresariales
si nos pagasen un salario de esclavos (o mejor todavía…no pagasen nada) y vendiesen toda
su producción al extranjero (MODELO CHINO).
Si el Estado
descontase la
Seguridad Social exclusivamente a los trabajadores, el modelo
sería bien distinto. Sería mas sencillo si cada trabajador pagase por ley su SS
y empresario pagase exclusivamente el salario en base al trabajo productivo. Es
decir se establecería un cambio en la perspectiva que el Estado da a ese pago. Es decir sería como una privatización, o como contratar un seguro privado pero
con una compañía estatal, utilizando de intermediario en el pago al empresario. Da igual que digan que el dinero es del empresario, la cuestión es; que quien lo trabaja y lo paga es el
trabajador y si el empresario no paga…(se queda con el dinero que corresponde al trabajador) pagan los trabajadores de todo el país de
forma solidaria (a la fuerza). Si ahora nos acusan de haber vivido por encima de nuestras posibilidades, nos están confirmando el engaño. Si entonces era posible, no estábamos por encima. Entonces ¿ quién nos vendió el espejismo?
En la
labor pedagógica todos tenemos un compromiso…y hablando de pedagogía…esto me
recuerda una historia del colegio que me contó un hombre con una mochila que iba andando por la calle rodeado de perros. La historia -según me dijo- ocurrió cuando estaba en el primer curso.
Debía tener buena memoria, pues recordaba todos los nombres. A veces me pregunto si no sería él, alguno de los personajes de la historia...bueno...eso es, una suposición. Vayamos al turrón:
Había
un chaval que se llamaba Manolito Curromucho (un tanto despistado) que sufría
los abusos de su único amigo, llamado Manolín SL. Cada día durante el recreo, Manolín , quitaba el bocadillo a Manolito.
Manolito ya estaba acostumbrado, e incluso pedía a su madre (Manuela Sociedadín Democratín) que le hiciese el bocadillo de queso (siendo él, intolerante a
la lactosa) porque le gustaba a su amigo Manolín (que era quien se lo comía).
La madre ante este atropello dio órdenes a Manuel Estatil Gobernil un chico de quinto curso (vecino, que
no amigo) para que vigilase a su hijo y controlase al tal Manolín. Como pago,
la madre le haría todos los días un bocadillo. Así acordaron que Manuel
defendería a Manolito, a cambio de un bocadillo diario.
Manuel dijo a Manolito:
si Manolín intenta quitarte el bocadillo, me avisas, que yo le zurro. Al día siguiente Manolito al
verse intimado por Manolín avisó a Manuel... y ocurrió…tremenda paliza propinó
Manuel Estatil a Manolín Sl. Ese día Manolito, pudo comer el bocadillo. Pudo ser
feliz por un día. El problema vino al día
siguiente…cuando Manuel se olvidó de su contrato ,mientras disfrutaba de su gratuito bocadillo... y ocurrió… tremenda paliza le
cayó a Manolito (además de quedarse sin almuerzo). Este comportamiento se repetía
diariamente, Manolito optó por no avisar mas a Manuel y seguir como antes.
Manuel Estatil estaba en plena adolescencia y crecía sin parar, Manolín SL también
engordaba como un puerco. Mientras tanto, Manolito seguía cada día mas
raquítico. Un día Manuel Estatil propuso
a Manolito (en un proceso democrático a la fuerza) que decidiera sus preferencias entre: dar su bocadillo a
Manolín SL; o compartirlo con él a partes iguales. Manolito pensó…bueno, es mejor medio bocadillo, que ninguno…y aceptó.
Manolito-se dijo (sin saberse victima aún)- mas vale poco, que nada. Pero...ocurrió.... no pudo comer la mitad del bocadillo porque Manolín Sl estaba al acecho y también le usurpó ese medio bocadillo, (ante la pasividad de Manuel Estati)l. Así que Manolito optó por dar un día
el bocadillo a Manuel Estatil (y comerse una paliza de Manolín SL) y al día
siguiente dar el bocadillo a Manolín SL y aguantar las críticas de Manuel
Estatil (por no avisarle) y la paliza de Manolín SL, por sólo darle medio
bocadillo.
Pero la justicia tenía que manifestarse...y sucedió....Manolín SL, no estaba conforme con ese reparto tan injusto… ¿Por qué
se tiene que quedar Manuel Estatil con medio bocadillo mas que yo? Manolín SL amenazó
a Manuel Estatil con contar a la madre de Manolito el engaño. Manuel Estatil, ante el
temor de perder el “life style” llegó a un acuerdo con Manolí. Así convinieron que cada día, Manolín
quitaría el bocadillo a Manolito y ellos dos se lo jugarían a las canicas. Y ocurrió...así
estuvieron muchos días, unos días ganaba Manuel Estatil Gobernil y otro días ganaba Manolín SL. Había días que incluso se jugaban el bocadillo de
Manuela Sociedadín Legalín como
pago por defender a su hijo. Llego un día en que ya no tenían bastante con dos
bocadillos, necesitaban mas. Los dos habían subido de curso y sus necesidades
habían aumentado, necesitaban dinero para chocolatinas y pitillos. Mientras tanto, Manolito seguía repitiendo en primero y pedía dinero a su madre para dárselo
a su protector y a su único amigo. Manolito conoció a otro chico que igual que él, era víctima de un abuso similar y que (en un alarde de picaresca) había optado por esconderse una parte del
bocadillo. Este nuevo amigo decidió compartir sus migajas con Manolito. Gracias a esa parte del bocadillo
de su nuevo amigo, Manolito recobró un poco las fuerzas…por cierto… el nuevo
amigo se llamaba Manolo Autonomín. Al final éstos dos (Manolito y Manolo)
fueron descubiertos y nunca más
volvieron a comer el bocadillo. Y ocurrió....
No hay comentarios:
Publicar un comentario